В мире большого футбола, где на кону не только спортивные достижения, но и многомиллионные контракты, финансовые маневры клубов всегда находятся под пристальным вниманием. Недавно итальянская пресса вновь оживилась, освещая судебный процесс против президента ФК «Наполи» Аурелио Де Лаурентиса. Обвинения в ложной отчетности, связанные с трансферами игроков, вновь заставили вспомнить нашумевшие дела прошлого. Однако, как это часто бывает, дьявол кроется в деталях – и именно эти детали отличают текущую ситуацию от предыдущих скандалов.
Тень над бухгалтерией «Наполи»: Что происходит?
Президент «Наполи» Аурелио Де Лаурентис был привлечен к суду по обвинению в ложной отчетности, в частности, в связи с приобретением игроков Маноласа и Осимхена. По версии обвинения, операции по их учету могли быть использованы для искусственного завышения плюсваленц (капитализации прироста стоимости активов) клуба в период с 2019 по 2021 год. Естественно, это вызвало широкий резонанс, особенно учитывая недавний опыт итальянского футбола с подобными финансовыми нарушениями.
Документы, опубликованные изданием La Repubblica, приоткрыли завесу над предполагаемой непрозрачностью сделки по Осимхену с французским клубом «Лилль». Среди них — весьма показательные фрагменты переписки, вызывающие определенные вопросы:
- SMS от тогдашнего заместителя спортивного директора Джузеппе Помпилио спортивному директору Криштиану Джунтоли: «Не надо ничего писать. В почте следов не оставлять. Устно – что угодно». Отличная инструкция для тех, кто ценит конфиденциальность, или для тех, кто пытается замести следы? Ирония здесь, безусловно, чувствуется.
- Письмо президента «Лилля» Лопеса, где обсуждается «номинальная стоимость» игрока для «оплаты более низкой цены». Маневр, который, на первый взгляд, может показаться обычной коммерческой хитростью, но в контексте обвинений приобретает иной оттенок.
- Разговор между Джунтоли и административным директором «Наполи» Андреа Кьявелли, где подчеркивается, что Унас «имеет реальную рыночную стоимость выше Леандриньо и Льоренте…». Это может указывать на попытку обосновать внутренние оценки, но также может быть интерпретировано как осознание разницы между зафиксированной и реальной стоимостью.
Все эти детали создают определенную картину, но достаточно ли их для серьезных санкций со стороны спортивного правосудия?
Уроки «Ювентуса»: Почему дело «Наполи» — это не «Призма 2.0»?
Итальянский футбольный мир еще помнит «Операцию Призма» (Inchiesta Prisma), которая всколыхнула «Ювентус». Тогда туринский гранд столкнулся с суровыми наказаниями, включая снятие очков и дисквалификации должностных лиц, именно из-за обвинений в систематическом завышении трансферных стоимостей игроков для манипуляции финансовой отчетностью. Изначально «Ювентус» и «Наполи» были оправданы по схожим обвинениям, но «Ювентус» был вновь осужден после апелляции и появления «сокрушительных новых доказательств».
В чем же ключевая разница, по мнению федеральной прокуратуры? Главный прокурор FIGC Джузеппе Кине, внимательно изучив материалы дела Де Лаурентиса, заявил, что нет оснований для нового спортивного процесса против «Наполи». И вот почему:
- Отсутствие «уличающих» доказательств: В отличие от дела «Ювентуса», где фигурировали перехваты телефонных разговоров и знаменитая «Карта Паратичи» — документ, который фактически являлся саморазоблачительным признанием в изменении и фальсификации реальных стоимостей игроков (вплоть до использования простых «X» вместо имен), в деле «Наполи» таких «дымящихся пистолетов» нет.
- Субъективность оценки игроков: Спортивное правосудие давно признало, что оценка стоимости игрока по своей сути относительна и субъективна. Чтобы доказать злой умысел, то есть намерение искусственно завысить стоимость в балансе, требуются железные доказательства. Подозрений, даже подкрепленных туманными СМС, недостаточно для спортивного приговора.
Иными словами, хотя документы по «Наполи» могут указывать на некие финансовые ухищрения, они не достигают того уровня неопровержимости, который был представлен против «Ювентуса». Для юристов это фундаментальное различие: одно дело — подозрение в сомнительных методах, другое — прямые доказательства преступного умысла.
Итог: Продолжение следует, но без спортивных санкций?
По всей видимости, дело против Аурелио Де Лаурентиса будет развиваться в рамках обычного правосудия, без немедленных последствий для клуба в спортивном плане. Это подчеркивает сложность доказывания умысла в финансовых делах, особенно когда речь идет о такой специфической и порой иррациональной сфере, как трансферный рынок в футболе.
Возможно, «Наполи» и его руководство играли на грани правил, используя все доступные лазейки для оптимизации отчетности. В конце концов, кто не без греха в погоне за финансовой стабильностью и конкурентоспособностью в современном футболе? Однако, пока эти «грехи» не подкреплены неопровержимыми доказательствами злого умысла, спортивное правосудие будет хранить молчание. Иронично, но иногда именно умение не оставлять «следов в почте» оказывается ключевым в разграничении между хитрой бухгалтерией и уголовным преступлением.
Футбольные фанаты, вероятно, продолжат спорить о справедливости и двойных стандартах, но для юристов важен не эмоциональный фон, а факты и доказательства. И пока факты в деле «Наполи» не столь «сокрушительны», как в случае с «Ювентусом», клуб может спать спокойно, по крайней мере, со стороны спортивной фемиды.
Егор Трофимов