В мире большого тенниса, где ставки высоки, а эмоции нередко выходят за пределы корта, методы взаимодействия между игроками и их командами всегда вызывают повышенный интерес. Недавняя ситуация с участием греческого теннисиста Стефаноса Циципаса и его тренера, известного хорватского специалиста Горана Иванишевича, послужила поводом для дискуссии о границах допустимого в публичном пространстве.
Катализатором обсуждения стало высказывание Иванишевича после выступления Циципаса на Уимблдоне. Греческий спортсмен был вынужден сняться с матча первого круга из-за травмы спины. Комментируя ситуацию, Иванишевич публично выразил недоумение относительно физической формы Циципаса, заявив, что не понимает, как игрок такого уровня может находиться в столь плохом состоянии, и посоветовал ему взять паузу для восстановления.
На первый взгляд, слова тренера могут показаться лишь констатацией фактов и рекомендацией по управлению карьерой. Однако их публичный характер вызвал неоднозначную реакцию. Свою точку зрения по этому поводу высказал бывший финалист Открытого чемпионата Австралии, киприот Маркос Багдатис.
Анализируя ситуацию, Багдатис подтвердил, что, по его мнению, в оценке физического состояния Циципаса Иванишевич, вероятно, близок к истине. “Я не говорю, что Горан ошибается в своем заявлении”, — отметил он. “Зная его, я уверен, что 99% из сказанного им соответствует действительности”. Это признание подчеркивает, что проблема с формой игрока, о которой говорил тренер, действительно могла существовать.
Тем не менее, принципиальное расхождение во взглядах у Багдатиса возникло именно по вопросу выбранного канала коммуникации. “Тем не менее, я бы не стал говорить такое в СМИ”, — категорично заявил киприот. По его мнению, вопросы, касающиеся состояния игрока, его формы и планов на будущее, должны обсуждаться в приватном порядке: внутри команды и непосредственно с самим спортсменом.
Багдатис предложил свой алгоритм действий в подобных ситуациях: обсудить проблему тет-а-тет. Если игрок готов слушать и работать над решением, совместная работа продолжается. Если же конструктивного диалога не получается, и спортсмен игнорирует рекомендации, логичным шагом может стать прекращение сотрудничества. Это стандартный, хоть и часто болезненный, протокол в профессиональном спорте.
Однако Багдатис также допустил, что выбранный Иванишевичем нетрадиционный подход может иметь свою логику. “Важно пробудить Стефаноса, так что, возможно, Горан верно воздействует на него”, — размышляет Багдатис. Иронично, не правда ли? В попытке “разбудить” подопечного тренер использует не прямой диалог, а публичную порку через прессу. Эффективность такого метода в долгосрочной перспективе весьма сомнительна, ведь публичная критика может не только мотивировать, но и серьезно ударить по уверенности игрока и подорвать доверие к наставнику.
В конечном итоге, Багдатис выразил надежду на то, что Стефанос Циципас сможет преодолеть текущие трудности, восстановиться после травмы и вернуться на тот уровень, на котором его привыкли видеть болельщики. “Я хочу, чтобы Стефанос вернулся туда, где должен быть, и снова полюбил игру”, — подытожил он.
Ситуация с Циципасом и Иванишевичем, прокомментированная Багдатисом, ярко иллюстрирует дилемму, с которой сталкиваются многие в профессиональном спорте: где проходит грань между необходимостью откровенного разговора о проблемах и риском навредить игроку (и отношениям с ним) публичными заявлениями? Очевидно, что в таких тонких материях “правильного” универсального ответа не существует, но большинство специалистов по управлению человеческими ресурсами, вероятно, склонились бы к методам Багдатиса – решать внутренние вопросы внутри команды, а не выносить их на суд общественности.
Егор Трофимов 
Артём Шумилин